Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1143 Esas 2017/2242 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1143
Karar No: 2017/2242
Karar Tarihi: 22.02.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1143 Esas 2017/2242 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi düzenleyen davacı, işçinin açtığı davada üst işveren olarak sorumlu tutulduğu için ödediği bedelin faiziyle tahsilini istedi. Mahkeme, ilişkinin ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdi ancak davacı tarafından temyiz edildi. Yargıtay, davacının ticari bir tacir olmadığını ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığını belirterek, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu vurguladı ve mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak görevsizlik kararı verdiğini belirtti. Bu nedenle karar bozuldu. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiş.

13. Hukuk Dairesi 2017/1143 E. , 2017/2242 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirketlerle aralarında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalılar bünyesinde çalışan işçinin açtığı davada üst işveren olarak işçilik haklarından sorumlu tutulduğunu, sözleşmeye göre davalılar sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödediği 11.069,77 TL"nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tenkisle taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu saptaması yapılıp Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ihtilafsız olup, davacı idare eldeki davada dava dışı işçilere ödediği bedelin davalılardan tahsilini istemektedir. Özel hukuk hükümlerine tabi olan ihtilafta, davacı idare tacir olmadığı gibi, yargılamaya konu olan davada Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu itibarla davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.