Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1410 Esas 2016/1305 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1410
Karar No: 2016/1305
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1410 Esas 2016/1305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılması talebinde bulunmuş, mahkeme bu talebi kabul etmiştir. Ancak bir kısım müdahil vekilleri mahkeme kararını temyiz etmişlerdir. Dairenin bozma kararının ardından mahkeme, davacının iflasının bir yıl süre ile uzatılmasına karar vermiştir. Müdahillerin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: İflasın Erteleme Kararı’nın Verilmesi (İEK) Kanunu (4601 sayılı Kanun) madde 5/1, İEKK’nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik (Kabul Tarihi: 14/7/2005 Resmî Gazete Sayısı: 25861) madde 13.

23. Hukuk Dairesi 2015/1410 E. , 2016/1305 K.
"İçtihat Metni"

Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller TC. Bankası A.Ş. Vekili, Varlık Yönetimi vekili ve Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasının ertelenmesi talebinin kabul edilerek 16.07.2009 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, iflasın bir yıl süre ertelenmesinin uzatılmasının uygun olacağının kayyım raporlarına göre tespit edildiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin sermaya artırımını gerçekleştirdiği, iyileştirme projesine uygun hedeflerine varabileceği ve borçlarını ödeyebileceği, iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve iyiniyetli olduğu gerekçesiyle, davacının talebinin kabulü ile iflasın ertelenmesinin bir yıl uzatılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, bir kısım müdahil vekilleri temyiz etiştir.
Dairemizin 24.04.2013 gün ve 2013/2333 E., 2013/2642 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının iflasının 16.07.2010 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmişir.
Kararı, asli müdahiller T.. A.. vekili, Varlık Yönetimi vekili ve Varlık Yönetimi A.Ş. vekili Ayrı ayrı temyiz etmiştir.

../..

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahiller TC. Bankası A.Ş. Vekili, Varlık Yönetimi vekili ve Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller TC. Bankası A.Ş. Vekili, Varlık Yönetimi vekili ve Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden banka dışındaki diğer müdahillerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.