Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10494 Esas 2022/7797 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelerden; davacıların 28/10/1968 tarihli tapu kaydı ile maliki oldukları ... İli, Ayvacık İlçesi, Söğütpınarı Köyü, Tahtalık Başı mevkiinde bulunan 36 He 7468 m² 800 dm² yüzölçümlü taşınmazın 09/08/2007 tarihinde kesinleşen kadastro uygulamaları sonucunda muhtar ve bilirkişilerce yerinin tespit edilemediği gerekçesi ile uygulanamayan tapu kaydı listesine alındığı, tapuya isabet eden arazinin tespit edilememesinin mahalli bilirkişilerin ihmal yahut kastı veya Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü çalışanlarının ihmali ile gerçekleşebileceği iddiasıyla uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminini istemi ile açılan davada, taşınmazların bulunduğu yörede kadastro tespit çalışmalarının 09/08/2007 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde hatalı olduğu iddia edilen kadastro tespitine itiraz edilmediği, davacıların hak düşürücü süreiçinde dava açmayarak mülkiyet hakkını elde etme imkanını kaybettiği, mülkiyet hakkı olmayan kişinin bu hakka dayalı tazminat isteminde bulunamayacağı gibi dayanak tapu kaydının herhangi bir taşınmazı kapsadığı kesin olarak belirlenemediğinden davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.