• KARŞI DAVA İÇİN HARÇ YATIRILMAMASI

• HARÇLAR KANUNU (492) Madde 2
• HARÇLAR KANUNU (492) Madde 27
• HARÇLAR KANUNU (492) Madde 28

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 2. maddesinde yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı 1 sayılı tarifede yazılı olanlarının yargı harçlarına tâbi olduğu hükmü getirilmiştir. Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifede mahkeme harçları hukuk davalarında mahkemesine göre başvurma harcı ile konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda davanın değerine göre nispi harçlar olarak gösterilmiştir. Dava açılırken Harçlar Kanunu"nun 27. maddesi gereğince maktu başvurma harcının tamamı ve 28.a maddesi uyarınca değere göre alınması gereken nispi harcın 1/4"ünün peşin olarak yatırılması zorunludur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilir. Aksi halde dava yöntemine uygun açılmamış sayılır.
Somut olayda dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı şirket tarafından 21.11.2011 tarihli, hakim havalesini de taşımayan cevap dilekçesinde davaya cevap verilmekle birlikte davacıya ödenen iş bedelinin istirdadı istemiyle karşı dava açılmış ise de alınması gerekli maktu başvurma harcı ve peşin nispi harç yatırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece harcı ödenerek usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava bulunmadığından karşı dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak karşı davanın esası hakkında kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.