...
Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Davacıların davaya konu ....evladı olduğu hususunda mahkemenin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; .... ait vakfiyede, galle "batnen bade batnen" denilmek, yani batın tertibi (ön batında vakıf evladı varsa sonraki batında bulunanların hak sahibi olamayacakları kuralı) ile vakıf gelirinin kız erkek ayrımı yapılmadan evlada bırakıldığı, davacıların da kesinleşen mahkeme kararıyla aynı vakfın evladı olduğuna karar verilen .... çocukları oldukları anlaşıldığından; mahkemece, davacıların annesi ... ait gidebildiği kadar üst miraçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilerek, gerek anne .... ile aynı batında, gerekse ... önceki batında sağ vakıf evladı olup olmadığı araştırılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik incelemeyle vakfiyede galle dağıtımına ilişkin şartların yanlış yorumlanarak davacıların galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.