Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/10999 Esas 2020/1572 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 72 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmazın, satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenilip, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;
Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2015/11122 Esas - 2015/20748 Karar sayılı ilamı ile onanan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/441 Esas ve 2014/393 Karar sayılı dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü"nün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yakın mesafede olan, benzer özellikteki 69 ada 2 parsel sayılı taşınmaza Eylül 2013 değerlendirme tarihi itibariyle belirlenen 165,00-TL/m2 bedeli, iş bu dava tarihine endekslendiğinde 194,00-TL/m2 olmuş ve Dairemizce de uygun görülmüştür. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında; m2 birim fiyatının bu denli artmasına kamulaştırma nedeni dışında hangi sosyo ekonomik gelişmelerin sebep olduğu açıklanmadan, m2 bedelini 360,11 TL belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.
Bu nedenle; dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek ve yukarıda belirtilen miktardan ayrılma nedeni belirlenerek ek rapor alınması gerekirken, yetersiz rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.