Esas No: 2017/2829
Karar No: 2022/2600
Karar Tarihi: 17.05.2022
Danıştay 10. Daire 2017/2829 Esas 2022/2600 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Danıştay Onuncu Dairesi, davacının, davalı idarenin yol çalışmaları nedeniyle kullanımında bulunan arazide oluşan maddi zararın tazmin edilmesi talebiyle açtığı davada, İdare Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararının temyizen incelenmesi talebini değerlendirdi. Temyiz eden davacının iddiaları, taşınmaz üzerinde fiili hakimiyetinin kendisinde olduğu, çay bahçesi vasfında olduğu ve yol yapım çalışmaları nedeniyle heyelan sonucu zarar gördüğü yönünde oldu. Karşı tarafın savunması bulunmazken, Danıştay Tetkik Hakimi'nin düşüncesi, temyiz isteminin reddi ve İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yönündeydi ve Danıştay Onuncu Dairesi de bunu kabul ederek temyiz isteminin reddine, İdare Mahkemesi kararının onanmasına ve temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına karar verdi. Karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itib
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/2829
Karar No : 2022/2600
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, davalı idarece yürütülen yol çalışmaları nedeniyle kullanımında bulunan arazide oluştuğu tespit edilen 20.156,20 TL maddi zararın keşif tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 30/04/2015 tarih ve E:2011/7499, K:2015/2201 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın üzerinde fiili hakimiyetinin bulunduğu, zilyetliğinin kendisinde olduğu, çay bahçesi vasfında olduğu ve yol yapım çalışmaları nedeniyle oluşan heyelan sonucu zarar gördüğü, üzerindeki bitkisel toprağın kaybolduğu, zeminde kaya tabakasının kaldığı, bunun sonucunda ürün kaybının da meydana geldiği, artık zirai faaliyetler için kullanılamayacağı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
