....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 1172, 1173, 1205, 1231, 3393, 6374, 6375, 4152, 4395, 5408, 6373 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.
5374 parsel sayılı taşınmazdaki kamulaştırma şerhi nedeni ile ....1172 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki daimi irtifak nedeni ile....davaya dahil edilmiştir. 6374 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davadan feragat edilmiştir.
Bir kısım davalılar satış sureti ile ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, 6374 parsel nolu taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 1172 parsel sayılı taşınmaz yönünden dahili davalı Tedaş aleyhine açılan davanın reddine, 1172, 1173, 1205, 1231, 4152, 4395, 5408, 6373, 6375 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, dahili davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Davalı ..."nın temyiz itirazlarının reddi ile, Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle; harcın paydaşlardan, taşınmazların satış bedelinden elde edilecek gelirin dağıtılmasına ilişkin oranlarda alınacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 1173, 1205, 1231, 4152, 4395, 5408, 6373, 6375 parsel sayılı taşınmazlar ile 6374 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün onanmasına,
1172 parsel sayılı taşınmaz yönünden;
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre dahili davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Dahili davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece; dahili davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz itirazlarının reddi ile; harcın paydaşlardan, taşınmazların satış bedelinden elde edilecek gelirin dağıtılmasına ilişkin oranlarda alınacağının anlaşılmasına göre 1173, 1205, 1231, 4152, 4395, 5408, 6373, 6375 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,
(2) numaralı bent uyarınca dahili davalı ... .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (3) numaralı bent uyarınca; Dahili davalı ...... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (C) fıkrasına 6. bent olarak "Dahili davalı ... .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan alınarak dahili davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş’ne verilmesine." cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, 1172 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.