BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/2134 Esas 2019/3615 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2134
KARAR NO : 2019/3615
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2017
NUMARASI : 2015/787 E., 2017/291 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13/07/2015 tarihinde davacı... sahibi olduğu ... plakalı aracı ile kendi yol güzergahında normal şekilde seyrederken; kaza tespit tutanağının düzenlenmesi esnasında plakaları tespit olunamayan ancak sonrasında fotoğraf kayıtları ile plakaları anlaşılan ... plakalı ve ... plakalı araçların hatalı şekilde park etmeleri nedeni ile bu araçlara çarpmamak adına direksiyonu kırdığını ve aracın hakimiyetini kaybederek kaldırım üzerindeki trafoya çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davacının aracında 9.830,00-TL hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde hatalı olarak park edilen araçların malik ve sürücülerinin tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.830,00-TL değer kaybı ile davacının aracındaki değer kaybının ve aracın serviste kaldığı dönemde kullanılamayacak olması nedeniyle uğranılan zararın tespitiyle bu miktarın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, dava konusu kaza sırasında sigortalı aracın park halinde olması ve davacıya ait araca çarpmaması sebebiyle işletilme halinde olmadığını, davacının zarar görmesinde sigortalı aracın kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ...6 plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, dava konusu kaza sırasında sigortalı aracın park halinde olması ve davacıya ait araca çarpmaması sebebiyle işletilme halinde olmadığını, davacının zarar görmesinde sigortalı aracın kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, hatalı park durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi ile, ... plakalı aracın davacıya ait olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, hatalı park durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporları ile kazanın meydana gelmesinde park halinde bulunan davalı ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracın %50, davalı ... maliki olduğu ... plakalı aracın %20, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı oldukları araçların park halinde oldukları, bu anlamda kazanın bu araçların işletilmesi sırasında meydana gelmemesi nedeniyle sigorta şirketlerinin meydana gelen zarardan sorumlu bulunmadıkları değerlendirilerek davacının dava dilekçesinde araçtaki hasar yönünden tazminat talebi bulunmakta ise de buna yönelik usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığı gerekçesi ile; "1-Davacı vekilinin hasar bedeline yönelik usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı tarafça davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan değer kaybı ve aracın tamiri süresince araç yokluğu nedeniyle yapılmak zorunda kalınan masraf nedeni,yle uğranılan zarara ilişkin olarak açılmış bulunan davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacının 700,00-TL değer kaybı ve 196,00-TL araç yokluğu nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 896,00-TL tazminatın davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalılar ... AŞ ve ... AŞ aleyhine açılan davanın REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dava dilekçesinde meydana gelen kaza sonrasında davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu, bu hasarın serviste yapılan inceleme sonucu 9.830,00-TL olduğunun belirlendiğinin belirtildiği, araçtaki hasar bedelinin tazmini talebiyle de dava açılmış olduğu ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında alacak kalemleri 3 ayrı kalemde belirtilerek araçtaki 9.830,00-TL'lik hasar bedeli ifadesi yerine sehven değer kaybı ifadesinin kullanıldığı, nitekim talebin devamındaki 2.paragrafta değer kaybı hususundaki talebin ayrıca belirtildiği, dolayısıyla aynı alacak kaleminden kaynaklı 2 ayrı değer kaybı talebinde bulunulmayacağının açık olması karşısında 9.830,00-TL'lik tazminat talebinin araçtaki hasar bedeline ilişkin olduğunun açık olması karşısında dava dilekçesinin tümü değerlendirilerek hasar bedeli hakkında da dava açılmış olduğunun kabulü ile bu yönde değerlendirme yapılıp karar verilmesi yerine hasar bedeline ilişkin olarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı vekilleri lehine reddedilen kısım yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı hususlarına ilişkindir.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.vekilin istinaf sebepleri; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, HMK.m.121 uyarınca davacının delil listesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediği, davalı şirkete ait aracın kaza sırasında park halinde olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait aracın kusurunun bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.1)Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı vekilince kaza sonrasında kazaya karışan davacıya ait aracın götürüldüğü servis tarafından araçta 9.830,00-TL'lik hasar meydana geldiğinin belirlendiğinin belirtildiği, buna ilişkin belgenin dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulduğu, kaza nedeniyle ayrıca aracın değer kaybına uğradığı ve aracın serviste kaldığı dönemde davacının aracı kullanamayacak olması nedeniyle zarara uğradığı belirtilerek uğranılan tüm zararların tazmininin talep edildiği, ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde araçta meydana gelen hasar bedeli olduğu belirtilen 9.830,00-TL tutarındaki miktarın değer kaybı olduğu belirtilerek bu zararın tazmininin istendiği, istemin sonraki paragrafında da aracın değer kaybı ve serviste kaldığı dönemde kullanılamayacak olması nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve tazmini talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde 9.830,00-TL'lik zararın değer kaybı zararı olarak tazmini talep edilmişse de; dava dilekçesinin bütünü ve dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün son paragrafı ile araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı ile davacının aracın serviste kaldığı dönemde aracı kullanamayacak olmasından kaynaklı zarar miktarının tespiti ve tazmini talebinde bulunulduğu göz önünde tutulduğunda 9.830,00-TL'lik zarar kaleminin araç hasar bedeline ilişkin olduğu, davacı vekilince sehven talep edilen bu miktarın değer kaybı olarak nitelendirildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece talep edilen 9.830,00-TL'lik zarar kaleminin araçtaki hasar bedeli talebine ilişkin olduğu değerlendirilerek buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, araç hasar bedeli talebiyle ilgili usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı bulunmaktadır. Ayrıca davacı vekilince araçtaki değer kaybı ve aracın serviste olduğu süre boyunca kullanılamayacak olması nedeniyle uğranılan zarar miktarı hususunda herhangi bir miktar belirtilerek tazminat talebinde bulunulmamıştır.Bu nedenlerle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin kabulüne, HMK.353/1-a/6 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin tazminat talebi ile ilgili değerlendirme yapılması, davacı vekiline araçtaki değer kaybı ve kullanılamayacak olduğu süre boyunca uğranıldığı belirtilen zarar miktarının ne kadar olduğu açıklattırılarak sonucuna göre yargılama yapılıp karar verilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi, davacı vekilinin vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususundaki istinaf talebinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.2) Dosyanın incelenmesinde; davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye HMK.121.maddesi uyarınca davacının delil listesi ve eklerinin tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. Bu itibarla HMK.121.maddesi gereğince davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye dava dilekçesine ekli ve sonradan sunulan delil listesi ve eklerinin tebliğ edilerek yargılama yapılması gerekmektedir. Davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer bulunmadığı da görülerek hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜ ile, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2017 tarih ve 2015/787 E., 2017/291 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince, yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılması ve sonrasında oluşacak duruma göre karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, davacı vekili ile davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,
3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,4- Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,5- Davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6- İstinaf yargılaması sırasında dosya üzerinden karar verilmiş olmakla vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/10/2019