13. Hukuk Dairesi 2017/7775 E. , 2020/274 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olarak davalılardan aldığı vekaletname ve talimat uyarınca davalılar adına destek tazminatı davası açarak takip ettiğini, ancak haksız olarak vekillikten azledildiğini, hak ettiği vekâlet ücretinin davalılar tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL vekâlet ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.400,00 TL alacağın azilname tarihi olan 18/9/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2. maddesinde, “Tüketici mahkemeleri nezdinde Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri tarafından açılan davalar 2/7/1964 tarihli 492 Sayılı Harçlar Kanununda düzenlenen harçlardan muaftır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre, davalı tüketiciler harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına ve davacının başlangıçta yatırdığı 27,70 TL başvuru harcı, 119,55 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin davalıların harçtan sorumlu tutulmaları usûl ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen nedenle hükmün 3. parağrafında yer alan "Karar tarihi itibariyle alınması gereken 437,19 TL harçtan peşin alınan 68,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan 68,35 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine "davalılar, harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına, başlangıçta alınan 27,70 TL başvuru, 119,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 147,25 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.