MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 Vergi Usul Kanunu"na muhalefet
HÜKÜM : Sanık ...: Mahkumiyet
Sanık ...: Beraat

I)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1)Sanık hakkında, yetkilisi bulunduğu ............"nin 2005,2006 ve 2007 takvim yılları içerisinde, ............. ve ............ tarafından sahte düzenlendiği iddia olunan faturaları, defter ve kayıtlarına geçirerek kullandığının iddia olunduğu somut olayda; dosyanın incelenmesinde bahsi geçen her iki mükellef hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları düzenlendiği anlaşıldığından, öncelikle ilgili vergi tekniği raporlarının dosya arasına alınması, ......... yetkilisi ......... hakkındaki ......... Ceza Mahkemesi"ndeki ..... Esas ve ........ Karar sayılı dosyanın akıbeti araştırılarak dosyanın getirtilerek incelenmesi, yine ....... yetkilisi ........... hakkındaki ......... Cumhuriyet Başsavcılığındaki 2010/51266 soruşturma sayılı dosyanın akıbetinin araştırılması, incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın şirketine ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu, ayrıca farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden sanığın 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle yüklenen suçları işlediği kabul edildiği halde, her bir takvim yılı yönünden sahte fatura kullanmak suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması yerine, hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde, tek hüküm kurulması, yasaya aykırı,
2)............"nin, 2005 takvim yılı içerisinde kullandığı sahte faturaların incelenmesinde, 5 tanesinin Nisan 2005 ayına ait olduğu, diğerinin ise 22.12.2005 tarihinde düzenlenmiş gözüktüğü, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmaları nedeniyle suç tarihlerinin bir sonraki ayın 21"i olduğu dikkate alındığında, suç tarihlerinin 21.05.2005 ve 21.01.2006 olarak kabul edilmesi gerekeceği, bu sebeple 21.05.2005 tarihli suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak"" suçundan eylem tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının dolması nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesindeki zorunluluk;
Kabule göre de;
3)Sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359-b ve TCK"nun 43. maddelerinin tatbiki ile verilen 22 ay 15 gün hapis cezasının, aynı Yasanın 62. maddesi uygulaması ile 18 ay 22 gün hapis cezasına indirilmesi gerektiği halde, 18 ay 7 gün hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
4)Hakkındaki uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması;
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.