MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.11.2018 tarih ve 2018/392-2018/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, ev tekstili ve perde üretimi yapan bir kuruluş olduğunu ve "BİANCA LUNA HOME" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer olan 2012/12512 sayılı ve "BİANCA SPOSA" ibareli marka itirazda bulunduğunu, YİDK tarafından 24. sınıfa dahil malların başvuru kapsamından çıkarıldığı, ancak müktesap hak gerekçesiyle 35. sınıf bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa davalının 2002/2766 sayılı markasında sınırlandırılmamış olarak var olan 35.08. sınıftaki hizmetlerin dava konusu markada 24. sınıftaki mallar ile sınırlandırıldığını, Türk Patent ve Marka Kurumu"nun 19.10.2011 tarihli tebliği gereğince sektör belirtilerek ifade edilen malların biraraya getirilerek sunulması hizmetlerinin birbiri ile ve sektör belirtilmeden ifade edilen hizmetler ile aynı ya da aynı tür kabul edilemeyeceğini, ortalama tüketiciler nezdinde davalı markasının davacının markası ile iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin bu markayı, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını,başvurunun kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2014-M-592 sayılı YİDK kararının itirazlarının reddine ilişkin bölümü yönünden iptaline, tescili halinde markanın tümüyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davalının önceki tarihli markasının 35.08. sınıfta tescilli olması sebebiyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, davacının iddiasının aksine davalının önceki tarihli ve sonraki markalarının kapsamında 25. sınıf malların da olduğunu ve 35. sınıf bakımından yapılan tescilin 24 ve 25. sınıflardaki mallar için tescilinin kazanılmış hak sağlayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının önceki tarihli 2002 02766 numaralı ""BIANCA SPOSE"" markasının sonraki tarihli 2012/12512 numaralı "BIANCA SPOSA" markası kapsamında yer alan 24. sınıf mallar için kazanılmış hak teşkil etmeyeceği ve 35. sınıfta kazanılmış hakkı bulunan “gelinlik, abiye, gelin duvağı ve nişan kıyafetleri” dışında kalan mallar ile 25. sınıftaki tüm malların davacı markası kapsamındaki mallar yönünden benzer ve karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK 2014-M-592 sayılı kararının başvurunun 35.06. kapsamında yer alan kazanılmış hakkı bulunan “gelinlik, abiye, gelin duvağı ve nişan kıyafetleri” dışında kalan mallar ile 25. sınıftaki ‘‘Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç/dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri’’ malları yönünden kısmen iptaline ve markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı Kurum"dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.