Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10137 Esas 2017/6565 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10137
Karar No: 2017/6565
Karar Tarihi: 04.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10137 Esas 2017/6565 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalıya sattığı mallara istinaden düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, müvekkili şirket ile davacı arasında tedarikçi sözleşmesinin satıştan ödeme sistemiyle düzenlendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davalının iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanan kayıt farklılığına dayanarak, davanın kabulüne karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/10137 E. , 2017/6565 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallara istinaden düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında tedarikçi sözleşmesinin satıştan ödeme sistemiyle düzenlendiğini, sözleşme hükmünde, "satışları ödeme ile 75 gün ödeme vadesini takip eden her ayın 2 ve 4, Cuma günleri ödeme yapılacağı" hususunun yer aldığını, buna göre kayıtlarında davacı şirketin cari hesabının 17.520.79 TL alacak bakiyesi vermesine karşın bu miktarın 14.931.52.TL"sinin henüz satılmamış olan ürünlere ilişkin fatura toplamı, kalan 2.589.27 TL"lik kısmının ise henüz vadesi gelmemiş alacak olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre taraf kayıtları arasındaki farkın davalının iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının iade faturalarında yer alan malları davacıya teslim ettiğini ispat edemediği, ayrıca takibe konulan faturaların tarihlerinin sözleşmede yer alan 75 günlük ödeme vadesinden çok önce olup muaccel oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.