MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, oluşan kırıklar nedeniyle uzun süre tedavi görüp çalışamadığını ve gelecekteki çalışma gücünde de azalma olduğunu, yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 08.06.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 7.557,47 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarından kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı aracının sigortacısı tarafından davacının maddi zararları karşılandığı için davanın haksız olduğunu, araç sürücüsüne atfedilen tam kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.557,47 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden hükmedilen tazminatın tamamına kaza tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise 1.000,00 TL"lik kısma dava ve bakiye kısma ıslah tarihinden faiz işletilmesine; davacı için 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazaya karışan ve zarara neden olan aracın maliki olan davalı ..."ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 85 vd. maddeleri gereği, araç işleteni sıfatıyla zarardan sorumluluğuna hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının maddi tazminat alacağının, Dairemiz"in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun hesaplandığı uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına; davaya konu kazada davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı, yaralanmasının derecesi ve tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında, manevi tazminatın TBK"nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK"nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.421,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.