Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalılara ait iş yerinde haftanın 6 günü bir hafta 08:00-...:00 saatleri arasında, bir hafta ...:00-24:00 saatleri arasında dönüşümlü çalıştığını, ancak Mayıs ayı başından itibaren işlerin yoğunluğu, su tüketiminin çok olması nedeni ie yaz mesaisi olarak sabah 08:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin fabrikadaki çalışması dışında haftada en az 2-3 kez Mersin Limanına gidip geldiğini, müvekkiline yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, müvekkilinin 09/04/2012 tarihinde iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı .... ... A.Ş. vekili, davacının başka bir yerde iş bulduğunu ve bu sebeple artık şirketleri personeli olarak çalışmak istemediğini sözlü olarak beyan ettiğini, kendisinin ayrılması nedeniyle kıdem tazminatı ödenmeyeceğinin söylenmesi üzerine emeklilik nedeniyle iş akdini kötüniyetli olarak sonlandırdığını, davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını davalı ... A.Ş. vekili, davacının başka bir yerde iş bulduğunu ve bu sebeple artık şirketleri personeli olarak çalışmak istemediğini sözlü olarak beyan ettiğini, kendisinin ayrılması nedeniyle kıdem tazminatı ödenmeyeceğinin söylenmesi üzerine emeklilik nedeniyle iş akdini kötüniyetli olarak sonlandırdığını, davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava kısmi dava olarak açılmış olup belirsiz alacak davası değildir. Davacı yararına hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından temerrüt gerçekleşmediği halde ıslah ile istenen alacak kısımlarına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve fazla mesai ücreti alacağı için en yüksek banka mevduat faizi talep edildiği halde yasal faize karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı kararı davacının temyiz etmediği gözetilerek ve zaman zaman yasal faiz oranının en yüksek banka mevduat faiz oranının üzerine çıktığıda gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. maddesinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“2)2.899,43 TL yıllık izin ücretinin, 500,00 TL"nın .../05/2012 dava tarihinden, ıslah edilen 2.399,43 TL"na ise 27/03/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3)2.284,75 TL fazla mesai ücretinin, 1.000,00 TL"nın .../05/2012 dava tarihinden ıslah edilen 1.284,75 TL"na ise 27/03/2013 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.