• TEMERRÜT FAİZİ
• İCRA İNKAR TAZMİNATI
• İŞ BEDELİ İÇİN YAPILAN TAKİBE İTİRAZ

• İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67
• BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 101
• BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 355

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatı verilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likid) olma şartını da kapsar. Somut olayda taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ile alacağın istenebilir olup olmadığı ve miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacağın likid olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Diğer taraftan icra takibinden önce faize hak kazanabilmesi için 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi uyarınca alacağın muaccel olmasının yanında alacaklının bir ihtar ile borçluyu temerrüde düşürmesi gereklidir. Dosya kapsamında borçlu davalının anılan hüküm çerçevesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtar bulunmadığı gibi ödeme tarihine kadar kesin vade de belirlenmiş olmadığından mahkemece takibin işlemiş faize ilişkin kısmının reddi gerekirken bu yönden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının karardan tümden çıkarılarak yerine;
Okundu
1-Davanın kısmen kabulüyle Karabük 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/628 esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 5.750,49 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacının şartları oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 392,82 TL nispi karar ve ilâm harcından 88,25 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 304,57 TL harcın davalıdan tahsiliyle maliye hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 690,05 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 191,66 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yargılama gideri olarak yapılan ilk masraf 113,30 TL, 10 tebligat gideri 70,00 TL, keşif gideri 448,55 TL olmak üzere toplam 631,85 TL ile bozmadan sonra yapılan 4 davetiye gideri 32,00 TL olmak üzere toplam 663,85 TL"nin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 642,40 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.