MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilen ve ödenmesi talep edilen 26.096,19 TL"nin 18.212,19 TL"sinden borçlu olunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yönetmelik değişikliğine göre yeniden belirlendiğinden; davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (3) numaralı bendinde yazılı olan “2.185,46 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ 1.500,00 TL” ibaresinin, (4) numaralı bendinde yazılı olan “784.82 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “630,82 TL” ibaresinin, (5) numaralı bendinde yazılı olan “4.00TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “13,12 TL” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.