Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/9814 Esas 2017/4160 Karar Sayılı İlamı

i

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/10/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 5233 sayılı kaspsamında yapılan yersiz ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, ilgili yasa kapsamında davalının zarar beyanında bulunduğunu ve kendisine bu beyanı esas alınarak ödemeler yapıldığını ancak gelen ihbar üzerine yapılan incelemede, davalının gerçeğe aykırı bildirimde bulunarak tazminat aldığının tespit edildiğini iddia ederek, haksız ve yersiz yapılan ödemenin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, dosyada alınan bilirkişi raporu esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Iğdır Valiliğince mevzuat gereği oluşturulan komisyon tarafından alınan 15/09/2006 tarih ve 2006/23 sayılı kararla, kullanamadıkları her yıl için bölgedeki arazilerde belirlenen toplam bedel olan dekar başına 35,00TL, yıkılıp tahrip olan ev ve kira bedeline karşılık olarak bir göz taş ve kerpiç odası için 2.000,00TL, betondan yapılmış 1 göz oda için 3.000TL, diğer müştemilatlar için de (ahır vb.) 1.500,00TL bedel ödenmesine karar verilmiştir. çin belirlenen bedel karar metnine göre müştemilatın tamamı içindir, oysa somut olayda ahır niteliğindeki müştemilatta bulunan her bir göz için ayrı ayrı 1.500TL"den tazminat hesabı yapılarak müştemilatlar için 6.000,00TL olmak üzere toplamda 12.000,00TL davalı zararı olduğunun kabulü ile davalının miras hissesine 1.000,00 TL düştügü yönündeki hatalı hesaplamaya dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.


SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.