Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/20967 Esas 2018/6768 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 11.01.1993-17.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, açmış olduğu işe iade davası sonucunda mahkemece işe iadesine karar verildiğini ve söz konusu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, buna karşın işe başlatılmadığını ve alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; fark kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; işe iade davasında feshin geçersizliğine hükmedilmesinin alacağa hak kazandırmadığını, kötüniyet tazminatı talebinin tefrikininn gerektiğini ve herhangi bir alacağı olmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dava dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava türünün ıslah yolu ile dahi değiştirilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınmaksızın; davanın, belirsiz alacak davası olarak görülüp, karara bağlanması hatalıdır.

2- Somut uyuşmazlıkta; ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıkarıldığı, ancak tebliğ edilmeden 09.04.2015 tarihli 5. celsenin yapıldığı, söz konusu celsede ıslah dilekçesinin bir suretinin davalı vekiline elden tebliğ edildiği, davalı vekilince elden tebliğ edilen ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmak üzere süre istenilmesine karşın, mahkemce HMK 321. maddesi uyarınca talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
HMK"nun 321. maddesi, basit yargılama usulünde hükmün nasıl verileceğine ilişkin olup, bunun için her şeyden önce tahkikatın tamamlanması ve bunun taraflara tefhimi gereklidir.
Mahkemece, tahkikatın tamamlandığı taraflara bildirilip, son beyanları sorulmadan önce davalı vekilince aynı celse kendisine elden tebliğ edilen ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmak üzere süre istediği anlaşılmaktadır.
Hukuki dinlenilme ve savunma hakkını kısıtlar mahiyette ve de hukuki olmayan gerekçelerle talebinin reddedildiği saptanmıştır.
Davalı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verilmeli ve ıslah karşı diyecekleri bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.
Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.