Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5821 Esas 2014/6 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5821
Karar No: 2014/6
Karar Tarihi: 06.01.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5821 Esas 2014/6 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir eser sözleşmesi nedeniyle yapılan icra takibine ilişkindir. Davacı, yaptığı totem imalatı için bakiye alacağını talep etmiş, davalı ise işin ayıplı ve eksik yapıldığını, üçüncü kişilere işi tamamlattığını ileri sürerek davanın reddi istemiştir. Mahkeme, sipariş formuna göre imalat bedelinin 9.000 TL olduğu kabul edilerek yapılan imalâtın bedeli 8.100 TL hesaplanmış, buna KDV uygulanarak alacak 9.558 TL olarak belirlenmiştir. Ancak, sipariş formunda imalat bedelinin 9.000 TL ve KDV olarak kabul edildiği belirtilmiştir. Mahkeme, böylece imalât bedelinin 10.620 TL olarak kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ayrıca, işin eksiklerinin üçüncü kişilere tamamlattırıldığı iddiasının kanıtlanmadığına dikkat çekilmiştir. Mahkeme, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise İcra ve İflas Kanunu (İİK) Madde 67 ve Borçlar Kanunu (Mülga) Madde 355'tir.

15. Hukuk Dairesi 2013/5821 E. , 2014/6 K.

ESERDEKİ EKSİKLİKLERİN TAMAMLANMASI İDDİASI
ESER BEDELİNDE NEFASET İNDİRİMİ UYGULAMASI ( KDV TUTARI)
ESERDEKİ EKSİKLİKLERİN ÜÇÜNCÜ KİŞİYE TAMAMLATTIRILDIĞI İDDİASI

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67
BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 355

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalıya sipariş formuna göre totem imalatı yaptığını, ancak bakiye alacağının ödenmediğini belirterek alacağı için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında işin ayıplı ve eksik yapıldığını, üçüncü kişilere işi tamamlattığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece sipariş formuna göre imalat bedelinin 9.000,00 TL olduğu kabul edilerek bundan bilirkişi raporunda belirlenen % 10 nefaset bedeli düşülerek yapılan imalâtın bedeli 8.100,00 TL hesaplanmış, buna KDV uygulanarak alacak 9.558,00 TL hesaplanmış, bu miktardan ödenmiş olan 3.000,00 TL ile üçüncü şahıslara yaptırıldığı iddia edilen 4.130,00 TL düşülerek 2.428,00 TL üzerinden karar verilmiş ise de sipariş formunda imalat bedeli 9.000,00 TL ve KDV olarak kabul edildiğine göre imalât bedelinin 10.620,00 olarak kabulü zorunludur. Nefaset bedelinin de bu miktar üzerinden mahsubu gerekir. Diğer taraftan eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşmede kararlaştırılan tüm imalatların yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Aksi iddianın iş sahibi tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda eksiklerin üçüncü kişilere tamamlattırıldığı davalı iş sahibi tarafından kanıtlanmış değildir. Bu durumda 10.620,00 TL imalât bedelinden % 10 nefaset kesintisi ile imalât bedelinin 9.558,00 TL olarak belirlenip 3.000,00 TL ödemenin mahsubu ile davanın 6.558,00 TL üzerinden kabulü gerekirken 2.428,00 TL üzerinden kabulü doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece açılan dava sonucu yargılama yapılmış, bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda alacak likid kabul edilemeyeceği ve davalının da itirazında haksız sayılamayacağı halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı, 3.bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.