MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe asıl alacak yönünden itirazlarının bulunmadığını, faiz ve feriler yönünden itiraz ettiklerini belirtmelerine rağmen davanın takip değeri üzerinden açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre, davalının kullandığı kredi kartı nedeniyle davacı bankaya 26.996,46 TL asıl alacak, 884,32 TL işlemiş faiz ve 44,21 TL BSMV olmak üzere toplam 27.924,99 TL borcu bulunduğu, takip dosyasında davalının sadece faiz ve ferilere itiraz etmesine rağmen davacının asıl alacak yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davacının ıslah ile dava değerini asıl borcun ferileri üzerinden devam ettirme yönündeki talebinin aslında asıl alacak yönünden feragat anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle reddedilen miktar üzerinden harç alınamayacağı düşünülmeksizin mahkemece nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına dair karar doğru görülmeyip bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4-B bendinin hükümden çıkarılarak yerine 4-B bendi olarak “ Dava açılırken davacıdan peşin alınan 362,50 TL harcın davacıya iadesine,” sözcük ve yazı dizisinin eklenerek, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.