MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tarafların ortak murisi tarafından Aydın 1.Noterliğinde düzenlenen 06.03.2006 gün ... sayılı vasiyetnamenin, şekil, ehliyetsizlik ve ikrah nedenleriyle iptaline karar verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde tenkisini talep etmiştir.
Davalı yargılamaya gelmemiş cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece; okur yazar olmadığı anlaşılan vasiyet edenin son arzularının, tanıklar önünde vasiyet edene okunmasından sonra tanıkların tevsik eden beyanlarının ve imzalarının bulunmadığının anlaşıldığı, bu beyanın yokluğu vasiyetnameyi geçersiz kıldığından ikrah ve ehliyetsizlik nedenlerine dayalı olarak araştırma yapılmadığı gerekçe gösterilerek, TMK.535.maddesindeki şekle uygun düzenlenmeyen vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmektedir. Anılan karar Dairemizin 2012/16588 Esas - 2012/ 21414 Karar sayılı ve 11/10/2012 tarihli kararı ile; " ...Somut olayda davacı tarafından, vasiyetnamenin iptali istenmiş olup, iptal sebeplerinin varlığı, vasiyetnamenin tümü incelenerek belirlenmesi gereken bir husustur. Bu nedenle mahkemece, vasiyetnamenin aslı görülerek ve tamamı getirtilip incelenmek suretiyle iddialar hakkında karar verilmesi gerekirken fotokopi olan 3 sayfadan ibaret suret incelenmek suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir... " gerekçesi ile bozulmuş , mahkemece bozma kararına uyulmuştur .
Mahkemece, iptal nedeni bulunmadığından vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, murisin çocukları arasında denkleştirme yaptığından tenkis talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK"nın 535 inci maddesi; “Mirasbırakan vasiyetnameyi bizzat okuyamaz veya imzalayamazsa, memur vasiyetnameyi iki tanığın önünde ona okur ve bunun üzerine mirasbırakan vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan eder.
Bu durumda tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar.” hükmünü içermektedir.
Yazılışına bakılarak TMK"nın 535 inci maddesinin, ancak vasiyetçinin okuyamaması veya imzalayamaması halinde uygulanabileceği düşünülebilirse de, bu görüş doğru değildir. Nitekim, 26/03/1962 günlü ve 23/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde açıkça ifade edildiği üzere; okuryazar kişiler bile, dileğine göre ve hiç bir sebep bildirmeye veya vasiyetnameye yazdırmaya yer olmaksızın okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunu seçebilirler. Sözü edilen içtihadın yürürlüğünden bu yana uygulama bu yolda devam edegelmiştir (Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 24/11/1980 tarihli ve 1980/7187 E.-8357 K. ve Dairemizin 17/12/2012 tarihli ve 2012/21939 E.-25917 K. sayılı içtihatları da aynı yöndedir).
Öte yandan, okuryazar kişilerce, okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunun seçilmesi halinde de; TMK"nın 535 inci maddesinin ikinci fıkrasında gösterilen şekle uyulmak zorundadır.
Davaya konu vasiyetname, mirasbırakan okuryazar olmadığından noter tarafından okuyamayan & yazamayanlara özgü vasiyetname şeklinde düzenlenmiştir. Ne var ki, vasiyetnamede tanıkların “mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını” tevsik eden beyanları yoktur. Bu beyanın yokluğu vasiyetnameyi geçersiz kılar.
Mahkemece; TMK"nın 535 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmeyen vasiyetnamenin iptali hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.