MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kredi kartı müşterisi olan davalının borçlarını ödemede aksama göstermesi üzerine hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullandığı kredi kartından dolayı 13.411,73 TL asıl alacak, 53,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,68 TL BSMV ve 52,26 TL masraf bedeli olmak üzere toplam 13.520,32 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır. Davaya konu icra takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde borçlu vekili olarak Av..."in imzasının bulunduğu ancak vekaletname örneğinin ..."e ait olmadığının anlaşılması üzerine adı geçen vekile ait vekaletnamenin dosyaya sunulması için Dairemizce verilen geri çevirme kararı uyarınca mahkemece davalı adına meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen itiraz eden vekil... adına vekaletname ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, icra takip dosyasına itirazda bulunan vekilin yetkisi bulunmadığı için geçerli bir itirazın olduğu kabul edilemez. Bu durumda mahkemece, itirazın iptali davasının açılma koşulu oluşmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.