MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilerek lehdar ...ye teslim edilen bono bedelinin müvekkili tarafından lehdara ödendiğini, müvekkilinin güvene istinaden bedelini ödediği bonoyu lehdardan almadığını, lehdarın yedinden çalınan bonoya zilyet olan davalının icra takibi başlattığını ve müvekkilinin bono bedelini icra takibi altında tekrardan ödediğini, davalının lehdar ...yerine sahte imza atarak kendisini meşru hamil göstermek sureti ile haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek bono bedelinin istirdatını ve davalının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoya dayalı olarak yapılan takibe davacının bir itirazı olmadığını, haciz işlemleri sırasında icra memuruna, borcu kabul ettiğini ve 10.3.2014 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini ve ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, bononun lehdar tarafından davalı şirkete ciro edildiği, nizalı bonoyu tanzim eden davacının sahte olduğu iddia edilen imzanın tarafı olmadığı, imza kendisine atfedilen lehdarın ise sahtelik iddiası ile bir suç duyurusunda bulunmadığı, senedin hamili olan davalının senedi karşılıksız olduğunu bilerek davacı borçlunun zararına devraldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.