Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/10146 Esas 2020/1565 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan depo ve ağaç bedeli toplam 4.787,10-TL’ye hükmedildiği, kararın sadece davacı idare vekilince temyiz edilerek bozulduğu göz önünde bulundurulduğunda bozma konusu olmayan ağaç ve depo bedeli toplamı 4.787,10-TL’ye hükmedilmesi gerekirken; bozma sonrası davacı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek depo ve ağaç bedeli toplam 5.512,68-TL belirlenerek fazlaya hükmedilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline 18/10/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 12/02/2015 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-2 ve 3 nolu bentlerindeki (183.069,12) rakamlarının ayrı ayrı çıkartılmasına, yerine (182.343,54) rakamlarının yazılmasına,
b-5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline 18.10.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.02.2015 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-6 nolu bendindeki (62.630,05) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (63.355,63) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.