Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/20992 Esas 2014/5199 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20992
Karar No: 2014/5199
Karar Tarihi: 05.03.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/20992 Esas 2014/5199 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ordu İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, iş akdi haksız olarak feshedilen davacı işçi tarafından işe iade davası açılmış ve davada işe iadesine hükmedilmiştir. Ancak işveren davacıyı işe başlatmamış ve ödenen tazminatlar da eksik kalmıştır. Davacı işçi, işçilik alacaklarının Toplu İş Sözleşmesi'ne uygun olarak tespit edilerek diğer tazminatlarla birlikte tahsili talep etmiştir. Mahkeme davacının dava açma hakkı olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, davacının hukuki yararının bulunduğu ve Mahkemenin yanlış değerlendirme yaparak davanın reddine karar verdiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bu karar, Türk Borçlar Kanunu'nun 115. Maddesi'ne göre alacaklıların talep hakkını düzenlemektedir.

7. Hukuk Dairesi 2013/20992 E. , 2014/5199 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi
Tarihi : 12/02/2013
Numarası : 2012/486-2013/56

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı şirkette çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, Ordu İş Mahkemesinin 2010/240 Esas sayılı dosyasında görülen işe iade davası açıldığını, açılan davada işe iadesine, iade edilmediği takdirde 12 aylık brüt ücret tutarında tazminat ve boşta geçen süre için 4 aylık ücretin ödenmesine hükmedildiğini, davalı şirketin işe başlatmadığını, tazminatlarının da kısmen ödendiğini, davalı şirketin yapmış olduğu hesaplamaların ve buna bağlı yapılan ödemelerin eksik olduğunu belirterek, işçilik alacaklarının iş akdinin feshedildiği tarihte iş yerinde yürürlükte bulunan ve Mahkemece kabul edilen Toplu İş Sözleşmesi çerçevesinde tespit edilerek, ödenen kısmın mahsubu ile bakiye kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, açılan davada davacının hukuki yararının olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı, dava dilekçesinde sonuçlanan işe iade davası sonrası işe başlatılmadığını, davalı tarafça yapılan ödemelerinde iş yerinde yürürlülükte bulunan TİS hükümlerine göre hesaplanmadığını belirterek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, daha önce açılan işe iade davasından bahisle davacının mevcut davada hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş ise de işe iade davasında verilen kararda davacıya ödenecek tazminatın hesabına ve miktarına ilişkin bir değerlendirme bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının mevcut dava ile var ise bakiye alacaklarını talep etmekte hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Mahkemece davacının dava dilekçesindeki talepleri ayrıntılı olarak açıklattırılmak suretiyle tarafların ileri sürecekleri tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.