MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili keşideci olarak yer aldığı bonolar üzerindeki imzaların müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı banka vekili, dava konusu bonoların davalı şirket tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, keşideci ile lehdar arasındaki ihtilafların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu bonolar üzerinde davacı ....Ltd.Şti (eski ünvanı...Ltd.Şti) ünvanı altına atılan imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, bu konudaki iddianın herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davacının bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, ancak dava konusu bonolar keşideci-lehtar dışında üçüncü şahıs elinde olmakla bonoların iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.