5. Hukuk Dairesi 2019/11674 E. , 2020/1564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 125 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma öncesinde verilen kararı davacı idare ile ...dışındaki davalılar vekillerinin temyiz ettikleri gözetilmeden, temyiz etmeyen davalı ... ... yönünden bozma sonrasında idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-Bozma kararı sonrası oluşan fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar, kesinleşen karara göre davalıya ödenmek üzere 3"er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden, fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de: bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ;
a-1 ve 2 nolu bendinde yer alan (35.806,97) rakamlarının ayrı ayrı çıkarılmasına, yerlerine (35.460,89) rakamlarının yazılmasına,
b-2 ve 4 nolu bendinde yer alan (14.765,75) rakamlarının ayrı ayrı çıkartılmasına, yerlerine (14.419,67) rakamlarının yazılmasına,
c-2 nolu bendindeki (karar kesinleştiğinde) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (...dışındaki davalılara ödenmesine, fazla depo edilen 346,08-TL bedelin ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... ...’e ödenmiş ise bu davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
d-4 nolu bendindeki (karar tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kesinleşme tarihine) ibaresinin yazılmasına,
e-Vekalet ücretine ilişkin 10 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
