17. Hukuk Dairesi 2018/6155 E. , 2019/1937 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile davacı idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu davacının sakatlandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile, 25.000,00 TL. manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, işgöremezlik tazminatını 17.219,00 TL., bakıcı giderini 3.855,18 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 17.219,00 TL. iş göremezlik tazminatı ile 2.891,39 TL. bakıcı gideri toplamının 25/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00 TL. manevi tazminatın 25/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemelerinin düşülmediği anlaşılmakla, bu ödemeler dikkate alınarak, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Davalı ...Ş., kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir. Mahkemece alınması gereken maddi-manevi tazminata ilişkin bakiye harcın ve kabul edilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin tamamından davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
