MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, takip dayanağı bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/206 Esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan 04.08.2014 ve 27.10.2014 tarihli raporların içeriğinden takibe konu bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece davacının müşteki-katılan olduğu kesinleşmemiş ceza mahkemesi kararının dayanağı olan bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş ise de bu doğru olmamıştır. TBK 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de ceza mahkemesinin maddi olgu tespiti hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde imzanın davacıya ait olduğu kabul edildiğinden bu kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.