MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekili ile davalı arasında 24.12.2007 ve 02.02.2010 tarihlerinde... ilindeki alçak gerilimden yüklenen müşterilere ait elektrik sayaçlarının, endeks tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması işinin müvekkilince yapılması hususunda iki ayrı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmelere uygun olarak hizmet verdiği halde, davalı tarafça 5510 sayılı... ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81. maddesinin 1-(ı) bendine aykırı olarak, ... tarafından ödenmesi gereken %5 malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin, müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini, muhtelif tarihlerde iki sözleşme karşılığı toplam 17.817,74 TL ve 14.177,00 TL tutarında kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, 17.817,74 TL ve 14.177,00 TL"nin kesinti tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın... Genel Müdürlüğü"ne yöneltilmesi gerektiğini, yapılan kesintilerin Kamu İhale Kurumu Genel Tebliği ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, dava tarihinden önce herhangi bir temerrüt ihtarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı ile imzaladığı iki ayrı sözleşme uyarınca,... ilindeki alçak gerilimden yüklenen müşterilere ait elektrik sayaçlarının, endeks tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması işini üstelendiği, taraflar arasında sözleşmeye ve edimlerin ifasına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, 5510 sayılı Kanun"un 81/1-(ı) maddesi ile işverene ... tarafından uygulanan %5"lik teşvik prim kesintisinin davacının hak edişlerinden kesilip kesilmeyeceğine ilişkin olduğu, davalı şirketin hisselerinin bir başka şirket tarafından devralınmasının tüzel kişiliğinin sona erdiği anlamına gelmeyeceği ve borçlardan sorumluluğunun devam ettiği, bu nedenle husumet itirazının reddi gerektiği, 5510 sayılı Kanun"un 81/1-(ı) maddesi ile, işverenlerin çalıştırdıkları işçilere ilişkin ödemekle yükümlü oldukları bir kısım sosyal sigorta prim ödemelerinin, ... tarafından karşılanması, bu şekilde işverenlerin teşvik edilmesi ve istihdamın arttırılmasının amaçlandığı, davacının da anılan düzenleme kapsamında ... .../...
desteğinden yararlandırılması gereken işveren durumunda olduğu, bu nedenle davalının yaptığı kesintilerin yasal dayanağının bulunmadığı, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacının, davalıya yönelik, TTK"nın 17/3. maddesi uyarınca temerrüt ihtarında bulunmadığı, buna göre davalı tarafın davanın açılması ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 31.994,71 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Mahkemece, hükmün gerekçe bölümünde tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye ilişkin ihbar ve ihtarlar ile ilgili düzenleme yapan 6102 sayılı TTK"nın 18/3. maddesinin, 17/3. madde olarak yazılmış olmasının, HMK"nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğu kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03. 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.