MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, ""hükme esas alınan 14/02/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği nakit ve gayrinakit alacak tutarı üzerinde hüküm kurulmuşsa da; bilirkişi ek raporunda talep edilebilecek tutarların sehven davacı banka talebi olarak yazılan sütuna işlendiği, davacı banka talebi olarak yazılması gereken tutarların da bilirkişiliğin tespiti ve talep edilebilecek tutarlara yazıldığı, bunlara dayanarak hüküm kurulduğu ve davacının dava dilekçesindeki talebinin aşıldığı görülmüş"" şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2011/20644 esas sayılı dosyasındaki takibin 3.165,00 TL asıl alacak, 3.140,25 TL işlemiş faiz, 157,02 TL faizin %5 gider vergisi, 105,93 TL masraf olmak üzere toplam 6.568,20 TL nakit alacak ve 2.620,00 TL gayri nakit alacak üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları ile birlikte nakit alacakların tahsili, gayri nakit alacakların da nakde dönüştüğü tarihten tahsil tarihine kadar uygulanması ve faizin %5 gider vergisi ilavesi ile birlikte tahsili suretiyle sürdürülmesine karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.