MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı ... adına kayıtlı olan ... ... ilçesi, ... köyü, Karaağaç mevkiinde bulunan 161 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/207 E. ve 2013/7 K. sayılı kararı ile iptal edilerek taşınmazın ... adına tesciline dair kararın kesinleştiğini, tapunun hiç bir bedel ödenmeksizin iptalinin hukuka insan hakları sözleşmesine aykırı olduğunu, fındıklık olarak görünen ve zirai amaçla kullanıla gelen yerin tapu iptali ile müvekkilinin zarar gördüğünü, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin babasından intikal eden taşınmaza ait sicilde yazılı olan bir sınırlama yokken tapu düzenlendikten sonra fındıklık olarak görülen yerin ... niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapuyu iptal ettiren ... taşınmazı elinden çıkan müvekkile hak ve adalete uygun bir tazminat ödemesinin gerektiğini, bu nedenlerle davalı tarafından tapusu iptal ettirilen müvekkile hak ve adalete uygun olarak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000.-TL tazminatın davalıdan tahsili ile vekalet ücreti ve masrafların davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/12/2014 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talep miktarını toplam 9.994,00.-TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davacıların davasının kabulü ile;
2.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren, 7.994,00-TL"nin ıslah tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmaz davacıların murisi adına tapuda kayıtlı iken, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/207 E. ve 2013/7 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilerek taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş ise de, anılan karar tebliğe çıkarılmak sureti ile kesinleştirilmemiştir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın ... tahdidi içine alınması ile davacının zararı doğmuş ise de zararın kapsamının belirlenebilmesi için, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/207 E. ve 2013/7 K. sayılı kararının kesinleşmesi gerekeceğinden mahkemece anılan kararın davanın taraflarına tebliğe çıkarılıp kesinleştirilmesi için davacılara süre verilmeli, kararın kesinleşmesi ile zararın kapsamı belirlenerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Açıklanan sebeplerle mahkemece kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı . ... temyiz itirazları kabul edilerek hükmün BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına 09/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.