Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafaten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...
aleyhine 29/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 6831 sayılı kanuna muhalafet eylemi nedeni ile oluşan idare zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından orman alanından açma yapılması nedeni ile ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı hakkında yapılan ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile 5.682,00 TL ağaçlandırma giderinin tazminine karar verilmiştir.
Olay nedeniyle sayılı kararı ile; davalı hakkında "Kesinleşmemiş orman sınırları içerisinde açma yapmak suçundan" kamu davası açılmış ve eylem sabit kabul edilerek cezalandırmaya dair karar verilmişse de; karar Yargıtay 3. Ceza Dairesince bozulmuş, yapılan yargılama neticesinde sanığın eyleminin "Kesinleşmiş Orman Kadastrosu Sınırları İçerisinde İşgal ve Faydalanma" suçunu oluşturduğu sabit kabul edilerek bu eylem nedeni ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar Yargıtay 3. Ceza Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
yapılan yargılamada mahkemenin kabulüne göre, davalının eyleminin 6831 Sayılı kanunun 93/2 maddesinde düzenlenen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu anlaşıldığına göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Talep edilen tazminatın ağaçlandırma giderine ilişkin kısmının reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem istekle ilgili olarak da davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.