MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, takibe konu bono bedelini müvekkilinin lehdar ..."ya ödediğini, ancak lehdarın bonoyu kaybetmiş olması sebebiyle bu hususları düzenleyen ödeme makbuzu verdiğini, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve davalılar aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının bono bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacının bono bedelini diğer davalıya ödemesinin müvekkilini bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, bono arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, senet arkasında davalı ..."nın cirosunun bulunduğu, davalı ..."nın imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği,...Adli Tıp Kurumu"nun 25/05/2015 tarihli raporuna göre, bononun ön yüzündeki ... isminin altındaki imzanın ..."ya ait olduğu, ancak senet arkasındaki ... isminin altındaki imzanın davalı ..."ya ait olmadığının tespit edildiği ve bono bedelinin davacı tarafça davalı ..."ya ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ..., lehdarın cirosu ile senede hamil konumundadır. Davacı keşidecidir. Kural olarak keşideci, kendi imzası dışında lehdar ve cirantaların imzasının sahteliği iddiasında bulunamaz. TTK 790. madde uyarınca davalı ..."nın senedi elinde bulundurması nedeniyle yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacı keşidecinin iddiasına dayanarak lehdarın ciro imzasının geçersizliği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.