MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/350 E. sayılı dosyasında, borçluya ait taşınır malların satılması üzerine kalan 58.134,82 TL"nin paylaştırılması için.. 8. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13071 E. sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetveli ile satış bedelinin şikayet olunanlar arasında paylaştırıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olduğunu ve mahkeme kararına dayandığını, müvekkilinin takip tarihinin ve haciz tarihinin şikayet olunanlarınkinden önce olduğunu, aynı konuda ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/19 E. 2014/89 K. sayılı kararını temyiz ettiklerini, bu dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, mahkemece bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca şikayet olunan ..."in alacağının muvazaalı olduğundan bahisle.. 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/31 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, şikayet olunanın alacağının da şüpheli bir alacak olduğunu ve bu dosyanın da bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin aynı iddiaları ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/19 E., 2014/89 K. sayılı dosyasında da ileri sürdüğünü, mahkemece bu iddialarının reddine karar verilerek şikayetçinin hacze iştirak şartlarının oluşmadığının tespit edildiğini,.. 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan davanın reddine karar verildiğini ve bu dosya ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan SGK.. İl Müdürlüğü, şikayete cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;.. 8. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13071 E. sayılı dosyasında, şikayet olunan ..."in ihtiyati haciz kararı üzerine 30.07.2009 tarihinde icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 03.08.2009 tarihinde tebliğ olduğu, haciz tarihinin ise 31.07.2009 olduğu, sıra cetvelinin itiraz edilmeyen kayıtlarına göre şikayetçinin haciz tarihinin 08.12.2011, takip tarihinin ise 01.04.2011 olduğu, takibinin dayanağı şikayetin tarihinin ise 15.09.2009 olduğu, bu bilgilerin ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/21 E., 2014/89 K. sayılı ilamında da belirtildiği, buna göre, .../...
şikayet olunan ..."in takibinin 08.08.2009 tarihinde kesinleştiği, şikayetçinin takip tarihinin 08.12.2011 tarihinde kesinleştiği ve şikayetçinin dayanak ilamın şikayet tarihinin 15.09.2011 olduğu ve hacze iştirak imkânının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, borçluya ait taşınır malların satışından sonra ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/350 E. sayılı icra dosyasında 13.02.2013 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, bu sıra cetveline yönelik birden fazla şikayette bulunulduğu, bu şikayetlerin ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/19 E., 2014/89 K. sayılı dosyasında birleştirilerek yargılamasının yapıldığı, 15.08.2014 tarihli karar ile, işbu dosyadaki şikayetçinin şikayetinin reddine karar verildiği, kararın, Dairemizin 27.01.2016 tarih ve 2015/8900 E., 2016/400 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin anılan kararı kesinleşmeden, mahkeme kararına uygun olarak şikayetçi ..."in alacaklı olduğu.. 8. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13071 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiği, işbu dosyada 01.10.2014 tarihli anılan sıra cetveline şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, aynı taşınırların satış bedeline ilişkin düzenlenen 13.02.2013 tarihli sıra cetveli ile ilgili ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/19 E., 2014/89 K. sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.