MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16.02.2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesi ile davacı bankadan kullanılan kredinin müteselsil kefili olan davalı ... hakkında, kefili olduğu kredi borcu nedeniyle Trabzon İcra Müdürlüğü"nün 2017/36011 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ..."in diğer davalı eşi Ümit"e Trabzon ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Altı mevkii 375 ada 2 parselde kain taşınmazdaki 1/3 hissesini 800,00 TL"ye sattığını, satışın İİK.md.278/3 gereğince iptale tabi tasarruflardan olduğunu belirterek tasarrufun iptali ile davaya konu icra dosyası yönünden cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; görev yönünden itirazda bulunarak, aciz vesikası alınmadan dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden iddiaların gerçek dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile dava konusu Trabzon ili, Çarşıbaşı ilçesi, Kerem mahallesi, Bahçe
Altı mevkii 375 ada 2 parsel de kain 1/3 hissenin davalılardan ... tarafından, diğer davalı ..."e yapılan 21.08.2017 tarihli tasarrufun davacının Trabzon İcra Müdürlüğü"nün 2017/36011 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptali ile, İİK m.283 gereğince icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’in davalı borçlu ...’in eşi olup, tasarrufun İİK 278/3-1. madde kapsamında iptale tabi olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.528,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.