Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/5310 Esas 2016/1583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK"nın 157/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 1yıl hapis cezası ve 5 gün karşılığı 100 TL adli para cezası
Sanık ...hakkında; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilmediği belirlenerek sanık ..."a yönelik hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların, temyize gelmeyen diğer sanık ... ile kiraladıkları lüks otomobille gezip yol kenarında otostop yapan katılan ile oğlu tanık ..."u araçlarına alarak kendilerinin zengin olduğunu, hayır yapmak istediklerini yurtışında çalıştıklarını söyleyerek tanığın telefon numarasını aldıkları, daha sonra tanığı arayarak buluşma yeri belirledikleri, buluşmalarında hayır yapacaklarını ancak kendilerinde 1.000 Avro olduğunu bozduramadıklarını söyleyerek katılan ile tanıktan yanlarında bulunan parayı istedikleri, katılanın 650 TL"yi sanıklara verdiği, sanıkların da 1000 MİL İNTIS yazan parayı katılana vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, temyize gelmeyen diğer sanık ... ile birlikte lüks otomobil kullanıp kendisine zengin süsü vererek aracına aldığı katılan ile tanıkta sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın duruşmada "arabayı kullanan şahsın ... olduğundan; parayı verdiği şahsın ise..."a çok benzediğini" beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından katılanın oğlu olan ve parayı verme esnasında yanında bulunan tanık ..."a; parayı verdikleri kişinin sanık ... olup olmadığına dair teşhis yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.