....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2003 - 07.08.2003 gününde verilen dilekçeler ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi....tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, yeni 366 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiş, birleştirilen davacılar 366 ada 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ve 40 sayılı parseller ile 366 ada 43 sayılı parsellerdeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, birleştirilen dava yönünden feragat nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, dava dışı ....temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 07.05.2014 tarih ve 2014/135 Esas - 2014/472 Karar sayılı ilamı ile 366 ada 31 sayılı parselde hisse sahibi bulunan ..."ın 51/3072 payının, ..."ın 51/3072 payının, ..."un 102/3072 payının, ..."ın 102/3072 payından 48/3072"lik kısmının ve ..."ın 136/3072 payıdan 64/3072"lik kısmının iptal edilerek toplamda 418/3072 pay oranında davacı ... Paşa adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz yoluna başvurulmayarak 23.06.2014 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir.
Hükümden sonra dosyaya giren son tapu kaydına göre de 23.01.2015 tarihinde dava konusu taşınmazda hissedar olarak gözüken Ramazan Paşa"ya dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebliğ edilmemiş olup, davada taraf olması sağlanmamıştır.
Bu durumda mahkemece, HMK 125. maddesi gereğince dava dışı Ramazan Paşa"ya dava dilekçesi tebliğ edilip davada taraf olarak yer almasının sağlanması ve daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.