2. Ceza Dairesi Esas No: 2019/8387 Karar No: 2019/10305 Karar Tarihi: 11.06.2019
Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8387 Esas 2019/10305 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarının ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde yapılan incelemede, temyiz istemleri sanıkların olayla ilgilerinin bulunmadığına, yeterli delil toplanmadan eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, verilen ceza miktarının fazla olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararda, 5237 sayılı TCK'nin 142/2-h, 143, ve 43/1. maddeleri de belirtilerek, mahkemenin kararı kanunlara uygun şekilde verdiği açıklanmıştır.
2. Ceza Dairesi 2019/8387 E. , 2019/10305 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Temyiz istemlerinin esastan reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle sanıkların temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz istemlerinin sanıkların olayla ilgilerinin bulunmadığına, yeterli delil toplanmadan eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, verilen ceza miktarının fazla olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h, 143, ve 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 11 yıl 3 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 9 yıl 4 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 9 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklar hakkında katılanlara yönelik eylem sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafi, sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.