Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11434 Esas 2022/8056 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabul kısmen reddi dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

  Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 1.282.992,60-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 107 ada, 67 parsel sayılı 20.810,91 m² yüzölçümündeki taşınmaza 17.01.1991 tarihinde satış suretiyle malik olduğu, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava üzerine Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/439 E. - 2011/194 K. sayılı ilamıyla taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 03.12.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 12.11.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1- Taşınmazın arsa mı yoksa arazi mi olduğu yönünde araştırma yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş olup, araştırma yöntemi de ayrıntılı şekilde açıklanmıştır. Bu itibarla bozma ilamına uyulduğuna göre ilgili belediye başkanlığına, bozma ilamında belirtilen hususlara ilişkin olarak müzekkere yazılarak, hiçbir tereddüde mahal vermeyecek şekilde taşınmazın niteliğinin tespit edilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmadan taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; ilk karar ile 1.070.929,42- TL bedele hükmedildiği ve kararın davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmasına rağmen, davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.