Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından açılan davada bakiye iş bedeli, davalı iş sahibince açılan karşı davada ise cezai şartın tahsili talep edilmiş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak yüklenici tarafından açılan asıl davanın kısmen kabulüne, davalı iş sahibince açılan karşı davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı iş sahibi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL bakiye iş bedelini talep etmiş, 08.11.2013 harç tarihli dilekçesiyle talebini 308.604,00 TL olarak ıslah etmiştir. Hükme esas alınan 28.03.2014 tarihli ek raporda davacı-karşı davalı yüklenici bakiye alacağı 248.880,72 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu davalı iş sahibi tarafından geri alınan 49.723,08 TL"nin davalı ödemelerinden düşülmesi suretiyle alacağın hesaplanması gerekeceği belirtilerek, 49.723,08 TL"nin de ilavesiyle yüklenici alacağı 298.603,80 TL olarak hükme bağlanmış, dava dosyasıyla birleşen ........... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/491 Esas sayılı dosyasının kısa karar yazılırken dikkatten kaçırılmış olduğundan ve böylece birleşen davayla ilgili bir hüküm verilmemiş olduğundan anılan dosyanın tefrikiyle ayrı bir esasa alınmasına karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı yüklenici temyiz incelemesine konu eldeki davasında bakiye iş bedelini, bu davayla birleşen ........... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/491 Esas sayılı davasında ise dava konusu sözleşme kapsamında vermiş olduğu 62.000,00 TL bedelli teminat mektubunun haksız ve sebepsiz şekilde nakde çevrilen 49.723,08 TL"lik kısmının tahsilini talep etmiştir. Mahkemesince temyiz incelemesine konu kararıyla birleşen davanın tefrikine karar verilmiştir. Dairemizin 18.06.2015 gün 2014/5160 Esas, 2015/3466 Karar sayılı geri çevirme kararıyla tefrik edilen dosyanın temini ile incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi istenmiş, gönderilen dosya fotokopisiyle tefrik edilen dosyanın ............. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/288 Esasına kaydedilmiş olduğu ve derdest olduğu görülmüştür. Nakde çevrilen teminat tutarı ayrı bir dava konusu olduğundan, yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı olarak 248.880,72 TL"ye hükmedilmesi gerekirken, nakde çevrilen 49.723,08 TL teminat mektubu bedelinin ilavesiyle 298.603,80 TL"ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin tüm, davalı-karşı davacı iş sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davalı-karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-k.davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 170,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.