MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında yağma; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından yerel mahkemece verilen hükümler sanık ... savunmanı tarafından yağma suçu yönünden duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesinin uygulanması yönünden sanığın sabıkasında bulunan ilamlardan en ağır olanın tekerrüre esas alınması gerekmekte olup; Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/423 Esas 2010/344 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 1 yıl hapis cezası mahkumiyeti bulunan sanığın bu ilama göre mükerrir sayılması ve ayrıca bu ilamda da tekerrür uygulanması nedeniyle hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekirken; Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/506 Esas 2008/199 Karar sayılı ilamı ile verilen 5 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen hükme yönelik;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde, sanık ... müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye uygun olarak, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ..."ün üst aramasında ele geçen bıçak üzerinde ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 04.02.2016 tarihli raporda suç konusu bıçağın kelebek tabir edilen bıçaklardan olup; 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının mütalaa edilmesi ve sanığın olayda suça konu bıçak ile katılana karşı yaralama eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşında; sanığın bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacı ile taşıdığı dikkate alınarak eylemin 6136 sayılı Kanunun 15/4 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.02.2017 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."ün katıldığı oturumda; sanık ... ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.