MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sincan 2.Aile Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 771/647 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tarafların 1977 yılında evlendiklerini, şiddetli geçimsizlik nedeniyle....Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığını, katkı payı alacağına ilişkin davanın ise ...Aile Mahkemesinde devam ettiğini bu davalar sürerken evlilik birliği içerisinde edinilen 1455 ada 4 parsel üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün eşinden mal kaçırmak ve katkı payı alacağını azaltmak amacıyla muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek taşınmazın devrine ilişkin satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 1455 ada 4 parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin 25.12.2006 tarih 27821 yevmiye numaralı muvazaalı satış işleminin iptaline, taşınmazın satış öncesi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1455 ada 4 parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölüm, 04.11.1992 tarihinde tahsis yoluyla davalı ... adına tescil edilmiş, 25.12.2006 tarihinde satış yoluyla diğer davalı ... adına tescil edilmiştir.
Dava; muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasındaki boşanma davası devam ederken, davalı kocanın evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek istekte bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davanın yasal dayanağının Borçlar Kanununun 18. maddesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı katkı payı alacağına ilişkin olarak....Aile Mahkemesinde katkı payı alacağı davasını açmış olup, yargılama devam ederken dava konusu 1455 ada 4 parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişiye devredilmesi üzerine, davacı tarafça muvazaa hukuki nedenine dayanarak eldeki dava açılmıştır. Davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvazaalı işlem davacı yönünden haksız eylem niteliğinde olup, davacının katkı payı alacağının tahsilini sağlamak bakımından eldeki davayı açmakta hukuksal yararı bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri, HUMK.nun 1 vd. maddeleri uyarınca Aile Mahkemesi görevsiz olup, dava değerine göre genel mahkemeler görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi, kendiliğinden de gözönünde tutulması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek görev yönünden davanın reddine karar verilerek dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.