Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/392 Esas 2022/8035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan 14/10/2021 gün ve 2020/2760 Esas – 2021/11474 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca zemini Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkin olan davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Hükme esas alınan 06.07.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı ...'ya ait cam seraların 11 yıllık olduğu belirtilerek bedel belirlendiği, yapıların yaşlarına ve sınıflarına göre yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre ise cam örtülü seranın çelik karkas yapı sınıfında kabulü ile yıpranma payının %15 oranında uygulanması gerekirken, bu oranın % 35 uygulanması suretiyle eksik bedel tespit edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14/10/2021 gün ve 2020/2760 Esas - 2021/11474 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1) Hükme esas alınan 06.07.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı ...'ya ait cam seraların 11 yıllık olduğu belirtilerek bedel belirlendiği, yapıların yaşlarına ve sınıflarına göre yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre ise, cam örtülü seranın çelik karkas yapı sınıfında kabulü ile yıpranma payının %15 oranında uygulanması gerekirken, bu oranın %35 uygulanması suretiyle eksik bedel tespit edilmesi,
2) Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline 27.02.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise, aynı tarihten son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare'den peşin alının karar düzeltme harcı ile davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.