Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı vekilleri Avukat ve Avukat geldi. Davacı vekili ile davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan ilâmsız icra takibine davalıların vâki itirazının iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılardan vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 21.04.2007 tarihli sözleşme ile yapılacak işler ve birim fiyatları kararlaştırılmış, davacı yüklenici iş bedelinden 113.000,00 TL"lik kısmın ödenmediğinden bahisle davaya konu icra takibini yapmıştır.
Yargılama sırasında alınan 06.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda iş bedeli 118.000,00 TL olarak belirlenmiş, iş bedelinden, sözleşmede verildiği belirtilen 5.000,00 TL avans ile ayrıca yapıldığı kabul edilen 21.025,34 TL ödemenin mahsubuyla davacı bakiye alacağı 91.974,66 TL olarak hesaplanmış, mahkemesince bu rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince, mahkemece kabul edilen ödemeler haricinde 11.05.2007 tarihli 10.000,00 TL ödemeye ilişkin para makbuzu sunulmuştur. Hükme esas alınan raporda, para makbuzunda 16.000,00 TL olarak belirtilen ödemelerin içerisinde 1.000,00 TL"nin başlangıçta alındığının belirtildiği, oysa 21.04.2007 tarihli sözleşmede peşin ödemenin 5.000,00 TL olduğunun kayıtlı olduğu, bu nedenle 11.05.2007 tarihli para makbuzunun başka hesaplaşmaya ait olduğu anlaşıldığından bahisle hesaplamada dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Ancak 11.05.2007 tarihli para makbuzuyla yapılan ödeme 10.000,00 TL olarak gösterilmiş, aynı makbuzda, makbuz tarihine kadar yapılan ödemeler, makbuz bedeli de dahil olmak üzere 16.000,00 TL olarak ifade edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 21.04.2007 tarihlidir. 11.05.2007 tarihli para makbuzu sözleşmeden sonra düzenlenmiş olup, davacının imzasını taşıdığı ve davacı tarafından başka iş için verildiği de ispatlanamadığından, yapılan ödemelerinde dikkate alınması gereklidir. Açıklanan nedenlerle 11.05.2007 tarihli para makbuzunda belirtilen 10.000,00 TL ödemenin, sözleşmeyle peşin olarak verildiği belirtilen 5.000,00 TL dışında, mahkemece kabul edilen 21.025,34 TL ödeme tutarına ilavesiyle toplam ödeme 31.025,34 TL olarak kabul edilmek suretiyle, takibin 81.974,66 TL bakiye alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, 11.05.2007 tarihli para makbuzu dikkate alınmayıp yazılı şekilde 91.974,66 TL üzerinden davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı "ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.