MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 04.04.2006 tarihinde, müvekkillerinin eş/babalarının yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortalısı bulundukları aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ..."in vefat ettiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/163 E sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, bu davada ıslah edilen kısım için sehven faiz talebinde bulunulmadığını belirterek, 04.04.2006-18.12.2014 tarihleri arasında destekten yoksun kalma tazminatının faizi olan 26.847,37 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ...ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gerekçede belirtilen sebeplerle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının faizi istemine ilişkindir.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK"nun 114/1. maddesinin ı bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi
için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.
Mahkemece, “...davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/163 E- 2015/218 K sayılı dosyası üzerinden faiz istemiyle birlikte hüküm altına alındığı, davacının bu davadaki hükmü faiz talebindeki eksiklikler nedeniyle temyiz ettiği, tazminat ve faiz istemlerinin bu dosyada hüküm altına alındığı ve hükmedilen faiz yönüyle de temyiz edildiği, aynı talebin mahkeme önüne yeni bir dava olarak sunulduğu, tüm talepleri karşılayan ana dosyanın kesinleşmemiş olması karşısında talebin derdest olduğu...” belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/163 E- 2015/218 K sayılı dosyasının incelenmesinde; eldeki dosya ile davacılarının ve davalılarının aynı olduğu, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerinde bulunulduğu, ıslah edilen maddi tazminat yönünden faiz isteminin olmadığı, mahkemece de maddi tazminat istemi yönünden faize karar verilmediği, hükmedilen manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, davacılar vekili tarafından kararın temyiz edildiği, ancak temyiz nedenleri arasında maddi tazminat yönünden faiz istemine yönelik temyiz sebebinin de bulunmadığı, bu halde, mahkemece varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Anılan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/163 E- 2015/218 K sayılı dosyasında talep edilmeyen faiz nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmasına göre davanın esasına girilerek, bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.