MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davlaı ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile kooperatif başkanı Mahmut Işık ile davalılardan ... vekili avukat ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkil kooperatifte yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığını, görev yaptığı dönemlere ilişkin olarak 67.554,00 TL kooperatif parasının zimmetinde olduğunun tespit edildiğini, zimmetinde bulunan bu miktarın 39.844.90 TL" sini posta çeki olarak tahsil ettiğini, bu tahsilatta davalı ..."nin kooperatifi tek imza ile temsile yetkisi olmadığı halde kendisine mevzuata aykırı ödeme yapan davalı ..."nün de sorumlu olduğunu ileri sürerek 39.844,90 TL"si davalılardan müşterek müteselsil olmak üzere toplam 67.554.00 TL’nin, avans faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan Hüsniye yönünden 63.456,30 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline, davalılardan ... yönünden ise kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar, davacı ve davalılardan ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.06.2012 tarih ve 2012/2430 E., 4201 K. sayılı ilamıyla usulden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ..."ın 63.456,30 TL"yi zimmetine geçirdiği, davalılardan ... bakımından ise; davaya konu 39.844,90 TL"nin davalı ..."den 3 yıl içerisinde 54 adet işlemle çekildiği, aidat gelirinden başka geliri olmayan davacı kooperatifin haberdar olmamasının mümkün olmadığı, aidat ödemeyen üyeler aleyhine yasal işlem yapmadan ve para olmadan davacı kooperatifin faaliyetini sürdüremeyeceği, bu nedenlerle de davacı kooperatifin tek imza ile davalı ..."a diğer davalı ..."nin ödeme yapmasına icazet verdiği gerekçesiyle, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 63.456,30 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kooperatif yönetim kurulu eski başkanının kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına dayalı sorumluluk ve ..."nin usulsüz işlemiyle davacıya verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir.
TBK"nın 61. maddesi, “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Dava ile toplam zararın 39.844,00 TL"sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddia edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı kooperatifin posta çeki hesabı olduğu, ortakların bu hesaba ödemeler yaptıkları, diğer davalı ..."ın bu ödemeleri tek imza ile çektiği dosya kapsamı ile sabittir.
... Havale işlemleri tebliğinin 53. maddesi ile; tüzel kişiler adına gelen havalelerin. Ticaret sicilinde ismi gösterilen sahiplerine veya temsilci durumundaki kimselere yahut tüzel kişilik adına yetki verilmiş vekil veya mutemetlere ödeneceği, tüzel kişilik temsilcilerine ait isim ve imza sirkülerinin ilgili ... şubesine verilmiş olması gerektiği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, ..."nin anılan tebliğ hükmüne uygun hareket ederek çift imza ile davacı kooperatife ödeme yapması gerekirken, bu hükme aykırı hareket ettiğinin sabit olduğu,
O tarih itibariyle bankacılık kapsamında olan havale gibi işlemler yapan ..."nin basiretli tacir gibi davranması gerektiği, Öte yandan, davacı kooperatifin haricen tahsilat yaptığı, bu tahsilatlarla faaliyetlerini sürdürdüğü,
Mahkemece, davalı ..."nin 3 yıl içerisinde 54 ayrı işlemle, tek imza ile para çektiği, bu duruma davacı kooperatifin icazet verdiği gerekçesine yer verilmiş ise de, bu halin kooperatif ile başkanı arasındaki iç ilişkide dikkate alınacağı, bu davada nazara alınmayacağı,
Hususları nazara alınarak, davaya konu edilen 39.844,00 TL"den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu nazara alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.