MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl A.. Ç.. ile vekili avukat İbrahim Altunbaş gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 03.02.2013 tarihine kadar başkanlığını yaptığını, kooperatifin bazı zorunlu harcamalarını kendi cebinden yapan davacıya ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 35.000,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 41.514,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yönetim kurulunun 31.01.2013 tarihli kararı ile davacıya 44.048,00 TL borçlu olunduğunun kabul edildiği, birbirini doğrulayan belgelere göre davacının davalı kooperatif adına 22.714,29 TL"lik harcama yaptığı, bu harcamalar tarihinde davalı kooperatif kasasında para bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 22.714,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatifin başkanlığını yapan davacının, davalı kooperatif yararına harcama yaptığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazında, kooperatif hesaplarında inceleme yapıldığını, yapılan inceleme tamamlandığında davacı yönetici hakkında dava açacaklarını belirtmiştir.
Hüküm tesisi sonrasında, temyiz dilekçesi ile birlikte sunulan hesap denetim raporuna göre, davalının davacıya borçlu olmadığı gibi, 166.920,12 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.
Esasen takas mahsup def"i hükmün kesinleşmesine kadar ileri sürülebileceğinden, temyiz dilekçesine eklenen hesap denetim raporuna göre de davalının alacaklı olduğu belirtildiğinden, mahkemece yapılması gereken iş, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacının aidat ödemelerinin yapıp yapmadığı, kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı, var ise takas mahsup kapsamında kalıp kalmadığı yönünde inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesidir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.