Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3162 Esas 2017/4729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, maluliyet durumunun yeniden tespitine, maluliyet aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının maluliyet oranının yeniden tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “davalı kurum işleminin iptaline, davacının malul sayılması gerektiğinin tespitine, davacının maluliyetinin kaza tarihi olan 11/10/2009 tarihinden 18 ay sonra başlamış olduğunun tespitine,davacıya malul aylığının 11/10/2009 tarihinden 18 ay sonra bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasa"nın 27. maddesi ile "Malûllük aylığı; prim gün sayısı 9000 günden az olan sigortalılar için 9000 gün üzerinden, 9000 gün ve daha fazla olanlar için ise toplam prim ödeme gün sayısı üzerinden, 29 uncu madde hükümlerine göre hesaplanır. Sigortalı başka birinin sürekli bakımına muhtaç ise tespit edilen aylık bağlama oranı 10 puan artırılır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için 9000 prim gün sayısı 7200 gün olarak uygulanır. Malûllük aylığı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile (c) bendi kapsamında sigortalı iken görevinden ayrılmış ve daha sonra başka bir sigortalılık haline tabi olarak çalışmamış olanların;
a) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini,
b) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini,
c) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışmakta olanların ise, malûliyetleri sebebiyle görevlerinden ayrıldıkları tarihi, takip eden ay başından itibaren başlar" hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"nun 11/06/2015 tarih ve 1304 karar no lu raporu ile “..., 1970 doğumlu ..."nun 03/08/2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Maluliyet tespiti işlemleri Yönetmeliği A.13.B fıkrası uyarınca beden çalışma gücünün en az % 60 (yüzdeatmış)"ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, maluliyetinin kaza tarihi olan 11/10/2009 tarihinden 18 ay sonra başlamış olduğu”nun belirtilmesine göre, “davacıya malul sayıldığı 11/10/2009 tarihinden 18 ay sonrası tarih olan 11.04.2011 tarihini takip eden aybaşı tarihinden (01.05.2011) itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti”şeklinde karar verilmesi gerekir iken Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 üncü bendinin tümüyle silinerek yerine gelmek üzere “davacıya malul sayıldığı 11/10/2009 tarihinden 18 ay sonrası tarih olan 11.04.2011 tarihini takip eden aybaşı tarihinden (01.05.2011) itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.